La demanda civil por "daños y perjuicios" que presentara el entrenador Antonio Canedo contra su ex pupila, se resolvió este fin de semana en contra de la popular boxeadora.
De esta forma, la Sala revocó el fallo inicial de la jueza Civil de 16º Turno, María Cristina Crespo, condenando a la boxeadora (que puede recurrir ahora a la Suprema Corte de Justicia).
De acuerdo a un informe que hoy publica el diario La República, la Justicia condenó a Namús a pagar el 25% de derechos de TV y premios recibidos entre 2007 y 2010 a su ex entrenador, además de reajustes e intereses, por haber rescindido unilateralmente el contrato que los unía desde mayo del 2007.
Antonio Canedo firmó en esa época con Namús un contrato de patrocinio por dos años, pero a los pocos meses la boxeadora (que adujo "falta de motivación") se desvinculó de Canedo, lo que motivó que el ex púgil presentar una demanda civil en su contra por "daños y perjuicios".
La resolución, según recoge el informe de La República, explica que "el incumplimiento del contrato resultó plenamente acreditado". "No fue siquiera seriamente controvertido por la demandada (que) en esencia solo se limitó a invocar el malogrado vicio del consentimiento y a controvertir la existencia y cuantía de los daños", agregó.
El contrato que firmaron entonces -y que Namús no cumplió, según el fallo- estipulaba que Canedo cobraría el 25% de la recaudación líquida por concepto de entrada, el 25% de los derechos de televisación nacional y/o internacional y el 25% del importe líquido de los premios. La rescisión del acuerdo, sin embargo, no se realizó lícitamente al no respeta el plazo fijado ni cursar preaviso dos meses antes o anunciarle a la contraparte las intenciones.
Pese a la resolución, la Justicia no obligará a Namús a pagar el 25 % de las entradas a Canedo al entender que no se comprueba que la boxeadora recibiera dinero por ello.
La resolución anterior de la Justicia Civil, que había fallado a favor de la boxeadora, argumentó que el contrato firmado con Antonio Canedo era "nulo" por el "desequilibrio" del mismo para atender la relación entre las partes. "Sus cláusulas y condiciones fueron establecidas unilateralmente por Canedo", sin que Namús pudiera discutirlas o negociarlas. El nuevo fallo, sin embargo, consideró que no se evidenciaba abuso de Canedo en el contrato.
Acerca de los comentarios
Hemos reformulado nuestra manera de mostrar comentarios, agregando tecnología de forma de que cada lector pueda decidir qué comentarios se le mostrarán en base a la valoración que tengan estos por parte de la comunidad. AMPLIAREsto es para poder mejorar el intercambio entre los usuarios y que sea un lugar que respete las normas de convivencia.
A su vez, habilitamos la casilla reportarcomentario@montevideo.com.uy, para que los lectores puedan reportar comentarios que consideren fuera de lugar y que rompan las normas de convivencia.